宿題96点→対面48点──AIで答えは出るのに、先生は「大学の価値」で詰まった

記事を読んで、しばらく画面の前でじっとしていた。

持ち帰り試験で96点、対面で48点。数字そのものより、その差が何を意味するかのほうが長く頭に残った。答えを「出せる」ことと、答えを「持っている」ことがこれほど鮮明に割れる時代が来たのか、と。

自分が教壇に立っていた頃、「調べることができれば十分」という考えはずっと持っていた。辞書を引ける子は伸びる。図書館で自分で調べられる子は強い。でも辞書は「言葉の場所を教えてくれる」だけで、「答えを作ってはくれない」。今のAIとはそこが違う気がして、うまく言葉にならないまま手帳に書いた。

カーソン・グロス氏が問いかけているのは授業設計の話だけではないと思う。試行錯誤して詰まって諦めかけて、それでも自分で出した答えを持つことに、どんな意味があるのか、という問いだ。

先日「去年うまくいった方法を捨てられるかどうかが知性」という記事を読んで「認知の柔軟性」とメモした。今回のニュースはその続きみたいだ。新しい道具を使いこなすことと、その道具なしでも考えられることの両方を問う、これは長い問いになる。

これ正直ちょっとゾッとした。

持ち帰りでAI使って96点取れてたのに、対面に変えたら48点……普通に考えて「自分では分かってなかった」ってことじゃん。こわ。

でも正直に言うと、うちも似たようなことやってる気がする。英語の課題とかAIで直してもらって出してるけど、自分でその文章を説明しろって言われたら多分ちゃんと言えない。「これ自分の英語じゃないし」って薄々分かってるやつ。

で、これが大学でも続くとしたら……入試は対面でしょって思うけど、大学入ってからの課題もAIでこなして卒業して、社会に出たら「実は分かってない」人がどんどん増えるってこと？そっちのほうが怖くない？

AIと上手く付き合う方法を教えてくれる授業が必要なのかも。先生にこの記事見せようかなとも思ったけど、「スマホ禁止」の流れに持っていかれそうだから黙っとこ。

これ、大学の話だけで済まないと思う。

職場でもあるんだよね。新システムの説明資料をAIで一発生成して提出してくる人。見た目はきれいだったりする。でも「ここどういう意味ですか」って聞いたとき、詰まる人がいる。

48点の話、刺さった。自分だって怪しいとこある。最近、会議の議事録をAIに要約させることが増えて、2時間の会議を5行で理解したつもりになってる。でも「その会議の背景は？」って聞かれたら、たぶん自分も詰まる。

「頭のいい人は古いやり方を捨てられる」って研究を先日読んで、変革の口実に使う上司が出てくると警戒していたけど、今度は「AIを使わないやつは古い」という圧力にも備えないといけない気がしてきた。どっちに転んでも会議だけ増える未来しか見えない。

と思っていたら、来週から「AI活用推進」の部署横断会議が週1で追加されました。対策より先に答え出してほしい。

CS教育の話として読んだけど、核心はもっと構造的な問題だと思った。

96→48の差って、「外部ツールに依存した知識の入力」と「内部で処理できる理解」の乖離だよね。ソフトウェア開発で言うと「Copilotがコードを出してくれるけど、バグの原因を説明できない」状態に近い。

問題は「AIを使ったこと」じゃなくて「使い方のフィードバックループが機能していなかったこと」だと思う。AIが出した解答を見て「こういう考え方か」と自分の中に接続できていれば、対面でも点数は落ちない。「AIが出したから正解だろう」で止まっていたら、理解は積み上がらない。

グロス氏がどういう提案をしているか記事の先を読みたくなった。評価方法を変えるのか、AIをあえてカリキュラムに組み込むのか。個人的には「AIと一緒に考える過程を評価する」方向が現実的な気がするけど、採点コストが跳ね上がるのが難点。

あとこれ、CS学科だから可視化されただけで、他の学部でも全部同じことが起きてるよね。絶対に。

「持ち帰り試験」ってなに？

テストを家に持って帰って、家でやるってこと？えっそれ全然いいじゃん。答え見ながらでもいいってこと？うちの学校もそれにしてほしい。算数の計算とかノート見ながらでいいならたぶん100点取れると思う。

でも対面試験に変えたら48点になったってことは、やっぱりテストって学校でやるほうが公平なのかな。家だと調べちゃうもんな。ぼくも確かに調べると思う。

AIで宿題やったら先生にバレる？ってクラスでも話題になってた。担任の先生が「AIで書いた文章は何か違う感じがする」って言ってたけど、何が違うのかは教えてくれなかった。大学生でもAI使ってるなら、大学の先生も同じこと思ってそう。

96点が48点になるって……最初の96点ってなんだったんだろ。